Содержание
Введение 3
Общие тенденции изменения ценностных ориентаций в современном обществе 7
Заключение 16
Тесты 18
Список литературы 22
Введение
Если попытаться кратко определить такое многогранное понятие, как культура, то можно сказать, что культура – это способ ценностного освоения действительности. Любая практически осмысленная деятельность ставит человека перед необходимостью оценки явлений «с точки зрения пользы и вреда, добра и зла, допустимого или запретного и т.д. ... Культура – взгляд на мир сквозь призму добра и зла, полезного и вредного, умного и глупого, прекрасного и безобразного».
В этом смысле правовая культура – это прежде всего совокупность правовых ценностей. Правовые ценности как обобщенные представления людей о добре и зле в их наиболее социально значимых проявлениях (поскольку право резюмирует в себе наиболее важные для общества, системообразующие нормы и модели поведения) составляют стержень ценностно-нормативных ориентаций общественного сознания и служат главным фактором социокультурной интеграции. Поэтому изучение правовых ценностей общества и прежде всего социологические исследования реальных ценностно-правовых ориентаций населения – это важнейший источник информации о наиболее фундаментальных аспектах не только правовой, но и общей культуры данного социума, знание которых позволяет в значительной мер понять нынешнее состояние общества и предвидеть тенденции его развития.
Для России, переживающей сейчас переходный период с характерной для него мучительной сменой базовых ценностно-нормативных ориентаций, изучение правовых ценностей населения приобретает особое значение. Ведь успех осуществляемых в стране реформ, направленных на утверждение начал и ценностей права во всех сферах общественной жизни, напрямую зависит от того, в какой мере преобразования соответствуют фундаментальным ценностно-нормативным (и прежде всего ценностно-правовым) ориентациям общества, насколько сознание основных слоев общества готово воспринять предлагаемую модель трансформации различных сфер общественной жизни.
Эти вопросы становятся все более актуальными по мере осознания того, что ожидаемый населением и обещанный реформаторами марш-бросок к правовому государству, развитому гражданскому обществу и капиталистическому рыночному хозяйству не удался, и страна надолго увязла в дебрях переходного периода. Характеризуя складывающийся в стране режим, политологи все чаще используют в последнее время такие термины, как «номенклатурный капитализм», «бюрократический капитализм», «госкапитализм» и т.п. Однако при всей несомненной критичности подобных оценок они представляются существенно завышенными. Точнее было бы говорить о докапиталистическом (то есть неофеодальном) состоянии нынешнего российского общества.
Причина, по которой страна оказалась в неофеодальной ситуации, кроется, как считает В.С.Нерсесянц, в характере постсоциалистического преобразования собственности. В ходе реформ, по его мнению, было осуществлено не разгосударствление собственности, а напротив, огосударствление прежней социалистической собственности (то есть собственности «всех вместе» и «никого в отдельности»), которая до этого и не была собственностью в политико-экономическом смысле этого слова. Лишь с помощью приватизации, проведенной в интересах узкой номенклатурной прослойки, «постсоветское государство как раз и создало экономико-правовые условия, необходимые для самоутверждения в качестве настоящего собственника. По смыслу этого процесса вся масса объектов бывшей социалистической собственности становится настоящей собственностью государства именно потому, что некоторые ее объекты ... переходят к отдельным членам общества (индивидам, трудовым коллективам, объединениям, акционерным обществам, и т.д.)».
Государственные чиновники постсоветской России, реально распоряжающиеся государственной собственностью, управляя процессами ее приватизации и рыночного функционирования, а также представители крупного российского бизнеса, получившие в результате приватизации из рук чиновников государственную собственность, сформировали новый правящий класс, могущество которого проистекает из феодального по своей природе симбиоза власти и собственности. Таким образом, исторически необходимое преодоление коммунистического тоталитаризма обернулось бюрократически организованным и во многом криминально осуществленным захватом наиболее лакомых кусков прежней социалистической собственности. Феодальная природа образовавшегося в результате проведенной приватизации правящего класса с неизбежностью деформирует как экономические отношения, так и их политико-правовые формы.
В экономике эти деформации проявляются прежде всего в преимущественно паразитарных формах использования ресурсов и достижений прошлого без сколько-нибудь заметных усилий, направленных на их воспроизводство и развитие. Если же оценивать ситуацию с позиций правового подхода, то следует признать, что правовое регулирование зачастую осуществляется не на основе правового принципа формального равенства, а по феодальному принципу права-привилегии. При этом борьба за собственность и за влияние на власть (без чего в современной России нельзя ни получить, ни удержать полученную собственность) по существу является откровенной борьбой различных группировок за закрепленные в законе групповые привилегии. В результате «постсоциалистическое общество поляризуется на меньшинство собственников и большинство несобственников в духе именно таких неофеодальных прав-привилегий в сфере собственности и иных отношений». Характеризуя ситуацию с политологической точки зрения можно сказать, что вместо гражданского общества как области частных интересов и правового государства как представителя общего начала и выразителя общей воли, мы имеем доминирование в социально-политической сфере сросшихся с властью криминально-олигархических кланов. Различные группировки бюрократии и олигархов азартно делят между